citoyenreferent

LES MARCHÉS ET LES MASSES MONÉTAIRES

En Economie, il existe trois marchés principaux, que l’on peut assimiler à des systèmes en mouvement permanent. Le premier celui de la consommation, est double, à la fois marché de production et monétaire.

Le second, celui des entreprises entre elles, est également monétaire, mais la production y est présente seulement au niveau de la préparation à la consommation après transformations des produits. Ce qui est leurs rôles d’intermédiaires. Les échanges se font majoritairement entre les entreprises elles-mêmes, en monnaie scripturale juste avant la mise sur ce marché des produits ou des services. C’est celui qui alimente la partie « offre » du marché précédent.

Le troisième marché, celui de la spéculation, est uniquement financier.

Ces trois systèmes monétaires ont des fonctionnements différents. Ils dépendent des acteurs qui ont le pouvoir de leur donner les impulsions nécessaires. Ils ont des effets secondaires, comme c’est le cas pour tout système, qui, cumulés, génèrent des inconvénients qui leur sont propres et surtout imprévisibles. Inconvénients qui dégénèrent en crises. Ainsi sur le marché de consommation, qu’on peut appeler primaire ou de premier degré, un excès ou un manque de production matérielle génère des effets secondaires dérégulant le système monétaire tel que l’inflation ou la baisse du pouvoir d’achat des consommateurs au regard de l'offre, conduisant à l’augmentation du chômage.

Dans un second marché, celui des échanges de marchandise ou de services entre entreprises de production ou de transformation circule la masse monétaire, scripturale, en provenance ou destinée au marché primaire. Là également les contrecoups se font sentir, dans un contexte de concurrence selon la loi dite naturelle aux marchés, de l’offre et de la demande, qui élimine les plus faibles ou au contraire propulse les plus forts à des niveaux de plus en plus élevés.

La monnaie peut être thésaurisée après distribution des plus-values ou investie en interne (autofinancement) pour retourner ensuite sur le marché de premier degré. Mais elle peut s’échapper pour s’investir dans des monnaies étrangères, exportation et délocalisations.

 Celles-ci peuvent également remonter dans la masse monétaire de ce qu’on peut appeler le marché du troisième degré, celui des financiers, pour engranger des plus-values supplémentaires dont le niveau, mondialisé, est devenu exponentiel.

Libellés ou non dans une même monnaie, les marchés communiquent donc en permanence entre eux à travers leurs masses respectives.Or si un excès du rendement sur le marché spéculatif induit un surplus qui le dévaloriserait en le gardant en interne, par ce seul besoin de compensation, pour ne pas perdre de l'argent, comme on sait quand il dort, la perte potentielle sera automatiquement compensée par de nouveaux prêts à des taux d’intérêt calculés au miniomum à ce niveau. Or les grandes entreprises n’investissent plus en interne (peu de recapitalisation), trouvant plus rapide un rendement purement spéculatif. D’où cet enrichissement automatique mais toujours nominal. Ce qui serait sans incidence tant qu’il n’y a pas intrusion importante sur les deux autres marchés, des liquidités en question.

Ces vases communicants, peuvent déborder les uns sur les autres de façon incontrôlable. D’où les crises monétaires, et les dévaluations qui en découlent. Car les barrages des taux de change varient. A moins d’être fixés autoritairement entre les pays, ils peuvent  modifier parfois brutalement la masse monétaire d’un pays. Sauf entre la Chine et les U.S.A. où le taux de change se maintient au même niveau depuis un certain temps, par accord tacite.

Si les antagonismes sont faciles à comprendre sur le marché du premier degré, pouvoir d’achat contre finance par exemple, dès que l’on se trouve sur les autres marchés les seuls mouvements qui s’opposent sont ceux des enchères, celles d’une course au meilleur rendement financier. Il n’échappera pas à personne que dans ce cas, la violence des concurrents est moindre que dans le marché de premier niveau où les oppositions sont d’origine totalement différente : masse salariale des travailleurs contre la finance patronale. D’où la lutte de classes et des rapports de forces politiques.

Les problèmes actuels viennent du fait que les masses de troisième degré sont énormes : elles doivent en quelque sorte se poser (s’investir) sur les marchés inférieurs pour se concrétiser. Comment en effet donner une valeur à une monnaie sinon la confronter à l’économie réelle, c’est-à-dire acheter des biens.  Sinon, il s’agit d’une richesse potentielle qui n’a rien à voir avec l'ancien« bas de laine »  de nos grand-mères qui existait sous forme de monnaie sonnante et trébuchante.  Or les fonds de ce marché spéculatif ne sont représentés que par 8% de valeur réelle sous forme de réserve d’actifs obligatoires tels que, qui peuvent s’investir, dans l’économie réelle, là où ces biens sont les plus nombreux et les plus sûrement concrets et durables. Bien entendu ces fonds, fonds de retraite, fonds d’investissements, ne vont pas s'investir dans les pays pauvres : à quoi servirait d'acheter une oasis et trois palmiers quand on dispose de milliards de dollars ? Ils retournent forcément sur les marchés des pays riches. Toutefois, ces investissements vont de moins en moins s'investir sur le marché de premier degré, pour ne pas induire une inflation incontrôlable, comme on sait préjudiciable aux financiers. Quand ils s’y introduisent c’est sous forme de prêts, mais pas trop brutalement : sinon c’est la crise par excès de liquidités (inflation). Sous contrôle  toutefois par les banques centrales, maintenant autant que possible la masse salariale au plus bas niveau possible. Le mieux pour les financiers, c'est de continuer à faire fructifier leur argent. D'où l'augmentation, jusqu'à la crise, des masses monétaires qui restent encore énormes et disponibles, mais sans autre utilité que la distribution indécente à des minorités bien placées.. D'où les crises dès qu'elles perturbent les équilibres des marchés.

EN FINIR AVEC LES CRISES
Réguler tous ces flux semble primordial, mais évidemment impossible si aucun barrage légal n’existe entre ces masses de liquidités, principalement si au niveau mondial les mouvements de fonds aussi considérables sont libérés. C’est en se plaçant sur le marché immobilier, dans des conditions où la solvabilité des acheteurs ne pouvait garantir la valeur de ces investissements que la bulle des subprimes a éclaté. Les derniers barrages régulateurs, ceux des pays européens, qu’il aurait pourtant été utile de maintenir, n’existent plus depuis des décennies et ne seront pas abrogés après la crise. En libérant les mouvements de fonds au niveau international, l'article 56 du traité de Maastricht réitéré par des articles 63 du récent traité de Lisbonne, les gouvernements responsables de sa ratification ont joué les apprentis sorciers : « toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites »

D’où notre proposition d’établir des monnaies différentes pour chacun des marchés, avec des taux de change variables, mais réglables selon l’importance des pressions exercées entre elles. Le Franc pour le marché du premier degré, l’Ecu pour celui du deuxième degré, l’Euro pour le dernier. A noter que l’Ecu a déjà été utilisé pour les échanges entre certains pays européens, dont la Gde Bretagne. A condition toutefois que les taux de ces monnaies soient entièrement contrôlés par des organismes étatiques, évitant dans ce cas, que ce soient les lobbys, économiques, financiers et politiques qui manipulent les forces de ces systèmes en présence, pour que cela se fasse dans le sens de l’intérêt général et non dans celui de la finance internationale. Protectionnisme diront certains. A quoi on peut répliquer comme Frédéric Lordon,  Jacques Sapir, et Maurice Allais qu'on n'en est jamais réellement sorti, et que chaque pays à un Economie qui lui est propre, ne serait-ce que par sa façon de gérer les budgets publics. L'Euro a masqué les différences, mais contrairement à ce que certains clament, les pays de la zone Euro, subissent ou vont subir autant les conséquences de la crise que ceux qui n'y sont pas entrés. Ceux qui résistent le moins bien sont l'Espagne, le Portugal, la Grêce qui pourtant ont bénéficié en son temps de leur appartenance à l'U.E. Voir également, pour donner au peuple le pouvoir forcer les pouvoirs politiques d'instaurer un tel système économique : www.citoyenreferent.fr

Il y a deux points de vue sur la crise, le niveau mondial, et ses conséquences au niveau national. Dans le premier cas, comment éviter par la suite un retour encore plus catastrophique, en en tirant les leçons ?  Ce sont les diverses régulations annoncées, sans compter la nécessité de revoir les accords de Bretton Woods comme le dit Jacques sapir, qui ont accordé la priorité au dollar comme devise de référence. L’autre façon de voir, consiste à examiner la meilleure manière pour chaque pays de sortir de la récession, selon ses propres caractéristiques économiques, chacun devant prendre les mesures adéquates pour éviter les graves conséquences sociales en cours, mesures pouvant aller jusqu’à un retour, à un repli sur soi, pour ne pas dire à un certain protectionnisme. A noter que le protectionnisme est dans ce cas une conséquence et non une cause de la crise comme d’ailleurs dans les années 1930. Contrairement à ce que disent les ultralibéraux européanistes convaincus à qui évidemment le mot protecionnisme fait peur, l’Euro n’a pas montré qu’il était une sauvegarde pour ceux qui l’ont adopté. Il se trouve seulement que ce sont les pays anglo-saxons qui ont toujours eu des engagements financiers les plus forts au niveau mondial, qui en subissent maintenant les conséquences les plus marquantes.

POUR SORTIR DE LA CRISE
Tout le monde le savait, mais en général personne ne le disait : l’économie normale ne fonctionne que sur la valeur travail. C’est pour l’avoir oublié que nos classes dirigeantes nous ont enfoncé depuis des décennies. Elles ont poursuivi sereinement la politique de l’offre décrétée par les pays anglo-saxons (consensus de Washington) et appliquée également en Europe, en particulier en France depuis 1983 et confirmée par les traités européens. Le dogme du libéralisme s’est senti des ailes dans les années 90 quand l’exemple du soviétisme a montré que la planification économique issue du dogme marxisme, avait prouvé son inefficacité. La propriété des moyens de production ne pouvait plus se concevoir comme appartenant en totalité à l’Etat. D’après eux, seule la libre entreprise, dans un marché autorégulé pouvait apporter la prospérité aux populations. Le problème est qu’un système qui fonctionne sans régulations (en Europe depuis le traité de Maastricht) produit des effets pervers qui risquent de le démolir à coups de crises, jusqu’à le faire exploser.

RÉGULER ?
Certains pensent maintenant, qu’il n’y aurait plus qu’à attendre que l’orage passe, pour réparer les dégâts, à la lumière de la dernière crise, retaper le système et à nouveau relancer la machine en faisant attention à freiner les mouvements de capitaux et autre excès financiers. Ce qu’ils appellent réguler. Tout le monde pense, et c’est possible, que si le système capitaliste disparaissait entièrement on aurait obligatoirement un système totalitaire à la soviétique. Les deux systèmes semblent désormais aussi dangereux l’un que l’autre. Il y aurait pourtant une solution, qui consisterait à instaurer un système intermédiaire, : entre le tout libéral, même régulé provisoirement, et le marxisme intégral. Cela consisterait à obliger les entreprises et le système financier à se rattacher à la valeur travail-temps : un vrai plan de relance dans lequel le pouvoir d’achat ne serait plus dopé artificiellement par le crédit facile comme il l’a été, mais par un crédit bien tempéré, comme l’indique l’expression « payer à tempérament ’ .

 Nécessaire mais pas suffisant. En effet, la soif du profit est inéluctable dans un système capitaliste où l’argent rapporte en tant que tel grâce aux taux d’intérêt. Un vrai plan de relance consisterait à mener une politique de la demande, c’est-à-dire augmenter très sensiblement les bas revenus, immédiatement, ne serait-ce que pour parer à l’urgence. Seule façon de remplacer les liquidités manquantes à cause de la restriction du crédit, par un afflux de liquidités qui, comme on le sait, sont le moteur de la croissance économique. Les investissements dans la production ont été oubliés parce que leur rentabilité était trop lente, comparée aux investissements dans le capital, rapidement accumulés par la loi de l’offre, par le crédit cette monnaie fictive. Le travail à la base est lié au temps. Malheureusement, aux yeux des classes possédantes, il ralentit la rente de ceux en particuliers qui possèdent la finance, comme les grandes entreprises et les banques.

SOLUTIONS PROVISOIRES
Une façon de renouer avec l’activité immédiatement, celle qui consiste à baisser les prix à la consommation, est la diminution de la TVA comme en Grande-Bretagne. Mais cette solution est en trompe l’œil, car son incidence sur le pouvoir d’achat peut être nulle : les produits baissent de prix certes, mais cela ne fait que reporter le type du produit acheté dans une gamme offerte. Autre solution (?) en Belgique une deuxième voiture, petite, est offerte pour l’achat d’un gros modèle. En France c’est la prime à la casse. Dans les deux cas c’est faire baisser le curseur, mais l’incitation à l’achat ne fait pas varier le budget initial de l’acheteur. L’acheteur a gagné en qualité en entant en possession d’un objet qu’il n’aurait pu acheter auparavant avec la même somme d’argent. Toutefois ces systèmes ont l’avantage non négligeable, selon le niveau de la baisse artificielle des prix, de faire monter les ventes en volume car le nombre d’objets qu’on peut se permettre d’acheter augmente. Il permet de faire tourner les chaînes de production ce qui peut peut-être maintenir l’emploi, provisoirement.

Malgré tout, rien ne prouve que ce geste soit systématique de la part de l’acheteur. Il peut décider de « faire des économies » en gardant la différence entre la somme avant et après que le prix a baissé, simplement en ne changeant pas sa décision préalable. Le PIB ne fait qu’augmenter en volume : les entreprises peuvent produire plus, mais leur chiffre d’affaires reste le même. On n’a toujours rien injecté dans l’économie : donc pas de croissance économique. Le budget des ménages n’ayant pas augmenté, les liquidités qui permettaient de faire progresser le PIB, ne le fait pas bouger ou le laisse régresser. D’autre part la charge de la baisse des impôts est reportée sur le budget de l’Etat, donc c’est un « prêté pour un rendu » : les impôts seront raugmentés plus tard, à moins le laisser filer le déficit budgétaire, et la dette qui va avec.

Les gouvernements savent pertinemment que ces mesures consistent à ponctionner la population, tôt ou tard, plutôt que les entreprises, mais préfèrent pourtant cette solution plutôt qu’augmenter les impôts de ces dernières… pour ne pas les fâcher. Les patrons menacent de licencier si l’on ose ponctionner leurs bénéfices. Pourtant ce ne serait que justice, en tout cas pour les plus importantes d’entre elles., C’est la course aux bénéfices, notamment de leurs actionnaires, qui a entraîné la crise.

Toujours pour rester dans la relance par la consommation, il est possible de diminuer les impôts sur les revenus. Cette fois les économies réalisées par la population leur donnent un pouvoir d’achat réel qui se traduit par une augmentation du budget disponible. Cela a été fait, mais surtout en faveur des plus fortunés, qui, eux sont susceptibles de placer ce pactole ailleurs que dans l’économie réelle. D’autre part ceux qui ne payent pas d’impôts sont défavorisés à moins qu’ils reçoivent une compensation financière correspondante. On retrouve l’inconvénient de reporter l’effet à plus tard, en même temps qu’il augmente le déficit budgétaire. Alors que, comme on l’a dit, augmenter les revenus les plus bas, en espèces, permettrait de relancer la machine.

Si cette mesure déplace l’effort vers les entreprises qui verraient leurs bénéfices diminuer à cause de la nouvelle charge, il aurait en contrepartie, l’avantage de procurer des ressources nouvelles en impôts sur le revenu. Il serait possible, pour compenser cette nouvelle charge pour les entreprises de l’alléger en partie à condition que ces dernières investissent dans leur entreprise et/ou que l’Etat le fasse ou incite à le faire dans le domaine écologique (comme cela semble être le cas aux U.S.A avec la voiture verte). On augmente du même coup le PIB (la croissance) par les liquidités qui proviennent des achats de ces salariés (et petits retraités), et des investissements des entreprises.

UNE VRAIE RELANCE
Quant au risque inflationniste, il est faible étant donné que les prix ont peu de chances de s’envoler : les ressources de production sont dans l’ensemble suffisantes pour que l’approvisionnement puisse se faire en volume sans incidence. Cette solution fait porter l’effort de remise en état de l’économie sur les entreprises. Il y a à parier que ce geste vu comme un retour à une certaine justice sociale, entraînera l’Economie comme un catalyseur en redonnant la confiance. Ce n’est pas une solution dictée parle seul souci de justice sociale due à l’influence d’une idéologie partisane, mais c’est le seul moyen par simple logique économique, de prendre, en France du moins, une véritable mesure de relance, qui ait une chance de réussir. Cette crise pourrait être une occasion inespérée de réconcilier le social avec l’économique. Une certaine inflation pourrait en être la conséquence. Il suffirait alors de dévaluer le Franc, (réinstallé comme monnaie nationale, en plus de l’Euro comme monnaie internationale), dévaluation compétitive qui aurait l’avantage de réajuster notre économie réelle, notamment d’arrêter la course à la délocalisation et de diminuer la dette. Inutile de demander à Sarkozy de prendre des mesures dans ce sens, même s’il le voulait (peu probable), il n’en a pas le droit, à cause des traités européens. Ils sont il est vrai déjà en partie transgressés (critères de convergence oubliés, aides aux banques). Ce qui confirme que les traités ne sont que ce qu’ils sont, des accords circonstanciels. Démonstration par l’absurde que l’Europe s’est engagée sur une mauvaise voie par pur esprit de compétition. Il n’est pas trop tard d’en revoir certaines dispositions, et la remettre sur les rails dans une bonne direction, à condition que nos politiciens en aient la volonté, ou, qui sait ?, qu’on les force à le faire, par exemple en adoptant, déjà en France, une nouvelle constitution qui redonnerait la main au peuple souverain. (www.citoyenreferent.fr). Citoyen Louis Peretz